Każda ważna teoria / model, która uwzględnia zwrot z powodu idiosynkratycznego ryzyka?

5

Czy są jakieś klasyczne, główne teorie / modele, które uwzględniają pozytywny zwrot z powodu idiosynkratycznego ryzyka? Na przykład CAPM bierze pod uwagę jedynie zwrot z tytułu ryzyka systemowego, ale nie ryzyko idiosynkratyczne. Jeśli nie ma większych teorii / modeli, które pasowałyby do tego kryterium, czy może warto wspomnieć o nieortodoksyjnych? Byłbym wdzięczny za referencje.

(Jestem nowicjuszem w wycenie aktywów, więc przepraszam, jeśli pytanie jest zbyt podstawowe).

Richard Hardy
źródło

Odpowiedzi:

3

Nie ma większych modeli, które doprowadziłyby do wniosku, że idiosynkratyczne ryzyko może prowadzić do pozytywnych zwrotów. Powodem jest to, że ryzyko idiosynkratyczne jest zróżnicowane. Modele jednak biorą pod uwagę ryzyko idiosynkrakcyjne. Teorie nie zapominają o nich ani ich nie ignorują. Okazuje się, że to ryzyko nie ma znaczenia.

W tym sensie CAPM faktycznie bierze pod uwagę idiosynkratyczne ryzyko. W tym modelu, jeśli jesteś całkowicie racjonalny, zdywersyfikujesz swoje portfolio, aby zminimalizować ryzyko. Prowadzi to do posiadania całego portfela rynkowego, w którym to przypadku idiosynkratyczne ryzyko jest zdywersyfikowane w portfelu, a zatem nie ma już znaczenia. Mówiąc prościej, ryzyko rynkowe nie jest wtedy zróżnicowane, ponieważ po posiadaniu portfela rynkowego nie ma możliwości dalszej dywersyfikacji. To, co napędza zwroty, to ryzyko, ale racjonalni inwestorzy mogą usunąć idiosynkratyczne ryzyko poprzez dywersyfikację. Dlatego w przypadku CAPM liczy się tylko ryzyko rynkowe (na które zwróciłeś uwagę jako ryzyko systemowe, ale termin ten oznacza coś innego). Dlatego w ramach CAPM zwroty wynikają z korelacji aktywów z rynkiem.

EDYTOWAĆ:

Model CAPM nie zawiera żadnych wyraźnych założeń dotyczących liczby dostępnych aktywów, dlatego model nie wymaga nieskończonej liczby aktywów. Wyprowadzenie opiera się jednak na decyzji o dodaniu składnika aktywów do już dobrze zdywersyfikowanego portfela, tj. Dodaniu składnika aktywów do portfela rynkowego.

Niemniej jednak, jeśli istnieje tylko garstka aktywów, może nie być możliwe dywersyfikowanie wszelkiego ryzyka idiosynkratycznego. W takim przypadku CAPM nie działa, ponieważ zakłada, że ​​istnieje wystarczająca ilość aktywów, ponieważ zakłada, że ​​istnieje dobrze zdywersyfikowany portfel, do którego można dodać aktywa. W takim przypadku ryzyko idiosynkratyczne może stać się istotne.

Takie rozważania raczej nie będą istotne w praktyce. Trudno jest podać liczbę na temat tego, ile aktywów jest koniecznych do całkowitego zróżnicowania ryzyka idiosynkratycznego. Często wspomniana liczba to 30-40 aktywów. Liczba wymagana w praktyce jest zwykle bardzo realistyczna i znacznie poniżej nieskończoności. Liczba aktywów wymaganych do całkowitego zróżnicowania ryzyka idiosynkratycznego staje się większa, jeśli aktywa są bardziej skorelowane ze sobą lub bardzo niestabilne.

Wreszcie składnik aktywów o tak wysokim idiosynkratycznym ryzyku, że żaden inwestor nie chciałby go dodać do swojego portfela, nie może istnieć w równowadze, ponieważ podaż aktywów nigdy nie byłaby równa popytowi.

BB King
źródło
+1 Dzięki! Załóżmy, że rynek zawiera tylko garstkę aktywów, wszystkie mniej lub bardziej podobne, z wyjątkiem jednego, który ma ogromne ryzyko idiosynkratyczne. Czy nie byłoby lepiej, gdybyś wykluczył ten składnik z portfela? Czy też nie powinno to być relatywnie wyższe zwroty aktywów, aby można je było włączyć do portfela? Aby poprowadzić przykład do krawędzi, co jeśli masz tylko dwa aktywa, z których tylko jeden ma ogromne idiosynkratyczne ryzyko? Myślę, że CAPM musi przyjąć nieskończoną liczbę zasobów lub coś podobnego, aby uniknąć takich scenariuszy jak powyżej.
Richard Hardy
Czy mogę zapytać, czy nie odpowiadasz, ponieważ nie masz czasu (ale zareagujesz, gdy znajdziesz czas) lub dlatego, że nie widzisz takiej potrzeby (więc nie powinienem oczekiwać odpowiedzi)?
Richard Hardy
Wyedytowałem odpowiedź, mam nadzieję, że teraz rozwiąże ona twoje obawy.
BB King
dziękuję, działa teraz dla mnie znacznie lepiej. Twoje ostatnie zdanie jest interesujące, ponieważ można by rozumieć, że sugeruje się, że zwrot z tego składnika aktywów powinien zostać zwiększony, aby zrównoważyć podaż z popytem, ​​a zatem powinien pojawić się zwrot z idiosynkratycznego ryzyka.
Richard Hardy
0

Ryzyko idiosynkratyczne jest z definicji niemożliwe do przewidzenia, więc nie jest to zbyt przydatne do modelowania. Prawdopodobieństwo pozytywnego zwrotu z powodu idiosynkratycznego ryzyka jest dokładnie takie samo, jak prawdopodobieństwo ujemnego zwrotu z powodu idiosynkratycznego ryzyka, więc proste modele z przypadkowym spacerem powinny wystarczyć.

Mam jeszcze trochę czasu, więc omówię moją odpowiedź. Każde ryzyko systematyczne powinno mieć odpowiadający mu czynnik w odpowiednim modelu wyceny czynników. Na przykład CAPM kończy się niepowodzeniem z małymi zapasami, dlatego dodaliśmy niewielki czynnik firmy. Ostatecznie teoretycznie inwestorzy nie powinni być w stanie handlować na ryzyko idiosynkratyczne, które jest punktem modeli czynników.

MathStudent
źródło
3
Co rozumiesz przez „ryzyko idiosynkratyczne z definicji niemożliwe do przewidzenia”? Możesz oszacować ryzyko poszczególnych akcji na podstawie wcześniejszych obserwacji. To właśnie robisz dla ryzyka systemowego.
Giskard
Co z następującym argumentem: możesz wybrać jeden z dwóch równoważnych aktywów, jeden o wysokim ryzyku idiosynkratycznym, a drugi o niskim. Dlaczego kiedykolwiek wybierzesz ten o wysokim ryzyku, kiedy możesz wybrać ten o niskim ryzyku? Wskazuje to, że składnik aktywów o wysokim ryzyku powinien zaoferować coś, co to zrekompensuje, tj. Wyższy oczekiwany zwrot.
Richard Hardy
Prawdziwe pytanie brzmi, w jaki sposób inwestor wiedziałby, co „idiosynkratyczne ryzyko” wyprzedza czas? Nie jestem pewien, jak jest to możliwe dzięki typowym definicjom ryzyka idiosynkratycznego.
MathStudent
@MathStudent to prawie brzmi jak rosnąca literatura na temat wykorzystywania informacji poufnych, która dotyczy pytań, które zadasz ...
Theoretical Economist,
Pytanie dotyczyło idiosynkratycznego ryzyka w kontekście świata CAPM (przynajmniej tak to interpretowałem). Jednak każde ryzyko systematyczne, na które można handlować, ma czynnik rynkowy, który może go wyrazić. Prawdziwego ryzyka idiosynkratycznego nie można handlować. Może istnieje czynnik wykorzystujący informacje poufne?
MathStudent