Czy warto znak wodny?

63

Niedawno dowiedziałem się, że jedno z moich zdjęć zostało wykorzystane przez krajową gazetę poza warunkami licencyjnymi (cc-by-sa-2.5, użyte bez wymaganego kredytu) i chociaż mogę je uzyskać za pewną rekompensatę, byłem zastanawiasz się, jak skuteczny znak wodny może zniechęcać na przyszłość? W końcu, jeśli ktoś nie ma szacunku dla praw autorskich, co powstrzyma go przed wycięciem znaku wodnego?

Rowland Shaw
źródło
Oto mój przykład, w jaki sposób znak wodny może być smaczny. Jeśli chodzi o pytanie, czy to pomaga, zgadzam się z Reidem. cgm.technion.ac.il/Computer-Graphics-Multimedia/...
Danny Varod
11
Nie zapomnij również dodać informacji o prawach autorskich do EXIF.
Danny Varod,
@ Danny Zawsze to robię ...
Rowland Shaw

Odpowiedzi:

29

Myślę, że dodanie informacji o prawach autorskich do meta obrazów jest ważniejsze niż znak wodny. Rozumiem obie strony dyskusji „do znaku wodnego lub nie do znaku wodnego” i obie mają uzasadnione punkty.

Ale ważniejsze jest to, że zawsze należy dodawać prawa autorskie i dane kontaktowe do metadanych pliku. Naprawdę nie ma usprawiedliwienia, aby tego nie robić - w ogóle nie umniejsza to obrazu i jest to dość łatwe w procesie wsadowym w Photoshopie, Bridge, a nawet Lightroomie.

Oczywiście, jeśli nie przeszkadza ci, że ludzie używają twoich zdjęć, to nie przejmuj się. Ale jeśli to zrobisz, nie ma usprawiedliwienia, że ​​nie masz swoich praw autorskich w pliku meta.

Nie jestem do końca pewien, ale myślę, że może nawet pójść o krok dalej w sprawie spornej dotyczącej naruszenia praw autorskich, jeśli można wykazać, że plik naruszającego ma meta i zignorowali go, ciężko jest walczyć z ich strony.

Joel Glovier
źródło
4
Wydaje mi się, że jedynym zastrzeżeniem jest to, że mogą po prostu skopiować dane pikselowe i żadna z tych meta informacji nie jest z tym związana.
Nick Bedford
1
@Nick Bedford - lub użyj oryginalnego pliku podczas samodzielnej edycji meta.
ysap
1
Dobra wzmianka o danych kontaktowych - nie wiesz, w jaki sposób redaktor ma zamiar uzyskać Twoje zdjęcie (może to być FWD: FWD: FWD: e-mail), więc sposób, w jaki firma może Cię znaleźć, pomaga uczciwym ludziom być w stanie zapłacić / kredytować ciebie.
David Rouse,
1
Kolejna kwestia - im bardziej skomplikowane są twoje warunki licencyjne (ilu dziennikarzy dowie się, co to jest CC-BY-SA-2.5?), Tym łatwiej będzie ludziom źle je zrozumieć. Myślę, że to, co ludzie kreatywni próbują zrobić, jest miłe, ale nadal nie jest tak jasne, jak „Copyright 2012, Rowland Shaw - (xxx) xxx-xxxx”
David Rouse,
24

Myślę, że prawdopodobnie zniechęcają do niewłaściwego użycia. Psychologicznie używanie zwykłego obrazu bez uznania to inna bestia niż używanie tego, w którym COPYRIGHT ROLAND SHAW wpatruje się w ciebie (lub podejmuje aktywne kroki w celu usunięcia znaku wodnego). Ponadto ludzie w łańcuchu mają więcej okazji, by w innym przypadku nie pomyśleć o tym, „hej, mamy pozwolenie na ten obraz?” I myślę, że istnieje spora szansa, że ​​opisana przez ciebie sytuacja jest spowodowana ignorancją, a nie aktywnością złośliwość („wszystkie obrazy w Internecie są bezpłatne, prawda?”). A jeśli nie ma znaku wodnego, łatwiej jest zracjonalizować, np. „Porozmawiamy z nim później”, a potem o tym zapomnieć.

Z drugiej strony, nigdy nie widziałem znaku wodnego, który nie wyglądałby okropnie, co znacznie pogarszałoby obraz. Być może można to zrobić „gustownie i zręcznie”, ale nigdy tego nie widziałem. Więc to jest kompromis.

Reid
źródło
12
+1 za wzmiankę o okropności. Osobiście wolę moje zdjęcia bez nadużyć. Opłaty licencyjne można zawsze negocjować później.
che
1
Zwykle zgadzam się na późniejsze ustalenie opłat licencyjnych. Rzecz w znaku wodnym polega na tym, że jeśli jest on gustowny, zwykle oznacza to również, że można go łatwo usunąć (czy ktoś jeszcze nie lubi zawartości świadomej zawartości PS5?) Znaki wodne naprawdę działają odstraszająco, gdy są rażąco rażące ... co ogranicza 99,9% ich wartości w 99% przypadków, w których są one potrzebne.
jrista
1
Dla dużego odsetka ludności łatwy do usunięcia znak wodny stanowi skuteczny środek odstraszający. Jest to jednak niewielki odsetek, który nie powstrzymuje go od tego, kto używa go w najgorszy sposób.
Eruditass,
14

Używam aparatu D90, skorzystałem z porady Kena Rockwella i umieściłem informację o prawach autorskich w polu komentarza aparatu, które jest stemplowane w danych EXIF ​​każdego zdjęcia.

bobp
źródło
1
Działa to przy założeniu, że nigdy nie dzielisz ciała z nikim innym. Dla większości ludzi to nie problem, ale warto o tym pomyśleć.
Omni5cience,
10

Generalnie jestem zdania, że ​​osoby bez poszanowania praw autorskich będą nadal ignorować / obezwładniać stosowane przez ciebie środki odstraszające. Jeśli to zobaczą, mogą to ukraść.

Jednak znak wodny może być wykorzystywany jako narzędzie marketingowe i dopóki nie szkodzi samemu obrazowi, jest całkowicie ważny.

Jeśli chodzi o śledzenie wykorzystania, istnieje wiele innych narzędzi, w tym danych Exif lub usług śledzenia obrazów, takich jak Digimarc , których można użyć do wykrycia naruszenia.

dreszcze42
źródło
1
Zgadzam się na marketing. Jeśli podoba Ci się fantastyczne zdjęcie lub zestaw zdjęć, na ogół zainteresuje Cię więcej tego, co ma do zaoferowania fotograf.
Nick Bedford
1
Tylko uwaga, że ​​Digimarc nie jest usługą śledzenia obrazów, która śledzi na podstawie metadanych. Digimarc For Images (DFI) osadza cyfrowe znaki wodne, które nie są widoczne gołym okiem. Znak wodny może przetrwać do pewnego stopnia przycinania i zmiany rozmiaru zdjęć. Ich usługa śledzi obrazy oparte na tym osadzonym cyfrowym znaku wodnym zamiast danych exif.
Błąd 454
7

Myślę, że znak wodny, jeśli jest wykonany gustownie i zręcznie, jest tego warty, być może nie jako środek odstraszający przed kradzieżą praw autorskich, ale jeśli twoje zdjęcia są widoczne, odpowiednio zachęca ludzi do szukania ciebie. Tak, mogą wyciąć znak wodny, ale jeśli możesz to udowodnić, prawdopodobnie możesz zwiększyć przyznane szkody.

Myślę też, że dobrze zrobiony znak wodny poprawia obraz, podobnie jak dobrze zrobiona ramka obrazu, ale jest to wyraźnie osobista preferencja.

Jeśli robisz portrety i tym podobne, i oferujesz dowody online, zdecydowanie umieściłem duży znak wodny „PROOF” na całym obrazie.

Alan
źródło
7
Boże, nie mogę znieść znaków wodnych na całym obrazie. Sprawia, że ​​zdjęcie jest mniej atrakcyjne niż w przypadku potencjalnego klienta / klienta.
Nick Bedford
4

Jeśli chcesz, aby zdjęcia zostały wydrukowane, upuszczasz znak wodny. Redakcja spieszy się i nie może się doczekać zakupu wersji bez znaku wodnego. Musisz jednak dowiedzieć się, kto wykorzystał twój obraz i sam wysłać rachunki, ale to w końcu trochę pieniędzy.

Komandor Keen
źródło
1

Muszę powiedzieć, że znak wodny wykonany gustownie nie szkodzi obrazowi. Osobiście uważam, że najbardziej dyskretnym sposobem na to jest posiadanie prostego półprzezroczystego białego logo w rogu, około 10-15% szerokości zdjęcia.

Przykładem (pracy znajomego) może być coś takiego: http://www.flickr.com/photos/teddibrice/4629473858/, chociaż możesz pójść dalej i po prostu przykleić go do krawędzi.

Widzisz to, ale to nie krzyczy na ciebie i dowodzi, że to ich zdjęcie.

Nick Bedford
źródło
0

Najbardziej gustowne „znaki wodne” (jeśli można je tak nazwać), które widziałem, w rzeczywistości są bardziej podobne do reklam w stylu pocztówek, które czasami można zobaczyć w studiach. Myślę o umiarkowanie półprzezroczystym pasku, który biegnie przez zdjęcie, często na linii w 60% w dół zdjęcia - chociaż pionowy pasek również działa. Pasek jest zwykle w około 20% półprzezroczysty (zamiast typowego „znaku wodnego”, który może być o 90% półprzezroczysty).

Byłbym zainteresowany innymi opiniami.

Mei
źródło