W jaki sposób różne programy konwertera RAW mogą dawać różne wyniki?

Czytałem w kilku miejscach (magazyny zdjęć, strony internetowe itp.), Że istnieje wiele różnych konwerterów RAW, a nie programów o dużych nazwach, takich jak PhotoShop, Lightroom, Picasa, PaintShopPro.

Jakie są różnice między konwerterami RAW i dlaczego warto z nich korzystać? Chodzi mi o to, czy plik RAW nie rejestruje każdego piksela i czy konwerter RAW nie otwiera pliku w formacie, którego może używać Twój edytor zdjęć?

Oczywiście RAW to „tylko” piksele. Ale ponieważ obraz na ekranie to coś więcej niż „tylko piksele”, istnieje miejsce na różnice w oprogramowaniu, na przykład:

• algorytmy demosykowania (patrz wątek RawTherapee )
• korekcja temperatury barwowej (w aparacie, automatyczna, samonastawna)
• algorytmy odszumiania (jasność, kolor)
• algorytmy odwzorowujące (10/12/14 bitowe odwzorowanie danych na 8 bitów / kanał (lub 16 bitów, Photoshop), od liniowej do skali logarytmicznej)
• usuwanie gorących pikseli
• inne zastosowanie krzywych do (surowych) danych (tak jak w przypadku korektora w celu zwiększenia kontrastów w dźwięku)

Gdyby wszystkie programy były do ​​siebie podobne, wcale nie potrzebowałbyś RAW (z wyjątkiem podglądania pikseli), ponieważ używałbyś po prostu wyników oprogramowania dostępnego w aparacie.

Pamiętaj, że we wszystkich przypadkach konwersja RAW odbywa się w aparacie, przez zewnętrzny konwerter RAW lub przez konwerter RAW wbudowany w oprogramowanie do przeglądania. Natywny format RAW po prostu nie jest użyteczny „taki, jaki jest”. Dlatego niektórzy nazywają format RAW „cyfrowym negatywem”, ponieważ negatyw dni filmowych również nie był bezpośrednio użyteczny.

Którego powinieneś użyć?

Zewnętrzne czy wbudowane konwertery RAW?

1. Zewnętrzne - więcej kłopotów, ale zapewnia lepszą kontrolę nad procesem konwersji.
2. Wbudowane - większa wygoda, ale zwykle mniejsza kontrola nad procesem konwersji. Na przykład program Picasa jest szybki i bardzo wygodny, ale nie daje kontroli nad procesem konwersji.

Producent vs zewnętrzne konwertery RAW

1. Konwertery RAW producenta - konwersja odbywa się dokładnie zgodnie z zamierzeniami producenta, często jest to najdokładniejsza.
2. Zewnętrzne konwertery RAW - dostępnych jest więcej profili konwersji i masz większą kontrolę nad profilem konwersji i zwykle więcej opcji konwersji.

Konwersja RAW w aparacie do formatu JPEG

Bardzo wygodny, bez dodatkowej pracy, wygląda dokładnie tak, jak zamierzał producent.
Ale ograniczona kontrola nad wynikiem. Późniejsza edycja pliku jpeg może zagrozić jakości wyniku.

Jeśli chodzi o przetwarzanie obrazów RAW, niekoniecznie istnieje jeden poprawny sposób przetwarzania danych. Obrazy RAW zawierają oryginalne dane z czujników, które są zwykle szeregiem pikseli RGBG (rzędy czerwonych / zielonych / czerwonych / zielonych i zielonych / niebieskich / zielonych / niebieskich pikseli). Najczęstszą formą przetwarzania obrazu RAW jest interpolacja Bayera, która próbkuje 2x2 kwadraty pikseli RGBG na każdym skrzyżowaniu w celu uzyskania ostatecznego obrazu. Jest to najczęstsza forma przetwarzania RAW i jest używana przez wszystkie wymienione na liście główne programy.

Istnieją inne sposoby przetwarzania obrazów RAW, jeśli są one czujnikiem Bayera (czujniki Foveon różnią się tym, że układają wszystkie trzy kolory na każdej stronie zdjęcia). Obejmują one przetwarzanie „superpikseli”, które wytwarza końcowy obraz o niższej rozdzielczości, ale nie nakłada się i nie interpoluje danych czujnika w celu wytworzenia każdego piksela obrazu. Zwykle skutkuje to mniejszą ilością mory kolorów i daje lepsze kolory na piksel, kosztem megapikseli.

Inna forma przetwarzania RAW nazywa się Bayer Drizzle, która jest oparta na algorytmie supersamplingu Nasa. Ten proces stosuje algorytm mżawki do pikseli RAW zamiast pikseli RGB i generuje obraz wyjściowy z próbkowaniem, który może być dwa lub trzy razy większy niż obraz oryginalny. Ten proces nie jest idealny dla wszystkich typów obrazów, jednak jest dość popularny w astrofotografii. Istnieją nawet algorytmy układania obrazów, które mogą moczyć superpróbki pikseli z wielu wejść RAW, co zapewnia naprawdę fantastyczny wynik. ( DeepSkyStacker i program do astrofotografii oferuje opcję przetwarzania RAW Bayer Drizzle).

Bardzo popularnym zewnętrznym procesorem RAW open source jest DCRaw , który obsługuje szeroką gamę formatów RAW i zapewnia programistom dostęp na niskim poziomie do oryginalnych układów pikseli plików RAW dla maksymalnej elastyczności.

Co najmniej jeden z programów wymienionych w komentarzach do innych odpowiedzi jest czymś więcej niż tylko konwersją RAW (lub „rozwojem cyfrowym”). Capture One Pro i Phocus Hasselblada Phase One, aby wymienić dwa, również wykonują operacje na różnych kamerach / plecach na uwięzi. (Capture One może obsługiwać prawie wszystko, co łączy się za pośrednictwem Firewire. Używałem Phocus tylko z „Blad”, ale nie ma wiele rzeczy, z którymi nie mógłbyś się poradzić, poza przemieszczaniem stojaka kamery po studiu.) „jesteś fotografem pracującym w wielu formatach, prawdopodobnie zechcesz skonsolidować przepływ pracy w jak największym stopniu (zamiast uczyć się wielu różnych narzędzi).

I nie zapominaj, że preferencje interfejsu użytkownika mogą mieć wiele wspólnego z wyborami programów. (Na przykład mam najnowszą i najlepszą wersję programu Photoshop i uwielbiam go do retuszowania zdjęć, ale nadal wolę PSP 9 do tworzenia grafiki rastrowej z całej tkaniny. Photoshop CS5 oczywiście zrobi wszystko, co PSP 9 robi, ale nie w w ten sam sposób i jest o wiele mniej przyjazny dla precyzji numerycznej. Nawet najnowszy PSP wydaje się obcy dla tego rodzaju zastosowań).

Bezpośrednie konwertery - coś, co pozwoli jednemu poprawić kontrast i balans bieli i po prostu zapisać w innym, bardziej przyjaznym dla edytora formacie - również swoje miejsce. Często są tanią (lub bezpłatną) opcją dla tych, którzy albo nie mogą sobie pozwolić, albo nie mogą korzystać z kompleksowego rozwiązania dla konwertera / edytora, zwykle z powodu niezgodności systemu operacyjnego lub wymagań sprzętowych. Jeśli nowe, lśniące oprogramowanie wymaga nowego, lśniącego komputera z nowym, błyszczącym systemem operacyjnym, zaczyna tracić budżet na obiektyw - a kto tego chce?

W rdzeniu twojego pytania jest coś interesującego: idea RAW jako niechlujnego, niestandardowego formatu pliku i konwertera jako czegoś, co przenosi to do standardowego formatu.

To jest absolutnie poprawne . Chodzi o to, że większość oprogramowania do „surowej konwersji” wykracza daleko poza to, nie tylko regulując dane RAW, ale także odkażanie, odszumianie, ustawianie krzywych koloru i ekspozycji, i tak dalej. Praca z tymi danymi przed umieszczeniem ich w typie pliku, z którym zwykle współpracuje edytor obrazów, taki jak Photoshop lub Gimp, ma ogromne zalety - możesz uzyskać lepszą jakość i zachować swoje edycje jako listę operacji nieniszczących które można zmienić w dowolnym momencie przed wykonaniem ostatecznego wyniku.

Tak naprawdę to kwestia tego, gdzie narysowana jest linia „konwersji”. Istnieje prosty darmowo licencjonowany program o nazwie dcraw, który robi bardziej wyszukane rzeczy, ale głównie robi naprawdę podstawową interpretację formatu RAW. Ponieważ kod jest darmowo licencjonowany, a program często aktualizowany, inne oprogramowanie do konwersji RAW (takie jak RawTherapee ) wykorzystuje to jako podstawę do dokładnie opisanej przez Ciebie funkcji „otwierania pliku w formacie, w którym edytor zdjęć może używać”. Następnie oprogramowanie „konwertera” robi wiele rzeczy, które można by uznać za domenę oprogramowania do edycji zdjęć - w zasadzie jest to rozmyta linia.

W rzeczywistości istnieje całkiem sporo różnic.

Na poziomie podstawowym wiele różni się w zależności od liczby „pokręteł”, które dają ci kontrolę nad uzyskanym obrazem. Ponieważ RAW staje się coraz bardziej formatem defacto zarówno dla początkujących, jak i profesjonalnych, coraz więcej narzędzi, takich jak Photoshop i Lightroom, rozszerzyło swój zestaw narzędzi do konwersji RAW. Wcześniej konwertery RAW oferowały narzędzia potrzebne do „opracowania” obrazu RAW.

Dodatkowo, wyjście jednego surowego konwertera niekoniecznie musi odpowiadać wyjściu innego. Kolory powiedziano, że DPP firmy Canon byłby bardziej preferowany niż w PhaseOne, podczas gdy PhaseOne miałby o wiele więcej dokładniejszych kontroli i lepiej w całym przepływie pracy.