Aby być konkretnym, skupię się na olimpiadzie; te same pomysły obowiązują bardziej ogólnie.
Im więcej tablic mamy w każdej drużynie, tym bardziej reprezentatywny będzie mecz danej populacji. Teraz 4 graczy to rzeczywiście niewielka próbka, ale jestem ciekawy, jaka byłaby twoja odpowiedź na kogoś, kto mógłby zadać dalsze pytanie:
„Dlaczego mistrzostwa drużynowe miałyby tylko 10 tablic? To nie jest tak naprawdę reprezentatywne dla niczego. Myślę, że 20 tablic lepiej reprezentowałoby prawdziwą siłę zespołu”.
Oczywiście możemy dalej realizować ten sam pomysł. Zasadniczo jedynym czynnikiem ograniczającym liczbę rad byłaby populacja najmniejszego uczestniczącego kraju, ale oczywiście rzeczy stałyby się logistycznie niepraktyczne na długo przed tym.
Cokolwiek myślisz o tym, jak skierowałem na ciebie twoje pytanie, myślę, że sedno prostej odpowiedzi leży w ostatniej rzeczy, którą powiedziałem: różne kraje mają bardzo różne rozmiary. Jeśli chcesz mieć elitarne wydarzenie drużynowe, w którym wszystkie kraje mogą realistycznie rywalizować, po prostu nie możesz mieć tylu plansz. Rosja chętnie zorganizuje konkurs na 50 plansz, ponieważ ma dużą populację, która kocha szachy jak każda inna na świecie. (Według obecnych ocen na żywo na 2700chess , 12 z 43 najlepszych graczy na świecie to Rosjanie.) Ale zrobienie tego oznaczałoby, że znacznie mniej krajów ma naprawdę dobre szanse w tym wydarzeniu; kaliber gracza, który, powiedzmy, Izrael musiałby postawić na planszy 10, byłby znacznie niższy niż stawiałaby Rosja.
Nawet w zespołach czteroosobowych tylko garstka krajów dokonała historycznego medalu . Ale zauważ, że mój przykład, mały kraj, Izrael, otrzymał srebrny medal w 2008 roku i brązowy w 2010 roku. Takie rzeczy po prostu nie byłyby możliwe przy wielu innych planszach w grze.
