Satyryczna strona z wiadomościami „Cebula” zamieniła moją żonę w sesję zdjęciową jednego z ich artykułów. Zastanawiałem się, jakie prawa musimy usunąć, aby usunąć je ze strony.
Uwagi na temat obrazu:
- To zdjęcie z sesji zdjęciowej, którą moja żona zrobiła za darmo, aby pomóc „przyjacielowi” w powiększeniu jego portfolio (to było kilka lat temu)
- Fotograf bawi się w ignorancję i sugeruje, że nie wie, jak to się stało
Czy mamy podstawy, by stanąć po stronie, aby usunąć to z, teraz różnych, miejsc, w których to opublikowano? Ponadto, jeśli dowiemy się, że fotograf rzeczywiście sprzedał zdjęcia mojej żony bez jej zgody, czy mamy wobec niego jakiekolwiek roszczenie?
Zagryźć
Rozmawiałem bezpośrednio z fotografem i wygląda na to, że przesłał zdjęcia do GettyImages bez poinformowania mojej żony. Przeprosił obficie i okazał skruchę za to, że zrobił to bez jej zgody. Te zdjęcia zostały teraz usunięte z jego akcji GettyImages i nie można ich już kupić. Zauważyłem, że zdaje się to robić z większością swoich fotografii, ponieważ widziałem zdjęcia innych osób, które rozpoznałem.
Z tego powodu nie sądzę, że mogę naprawdę wiele zrobić z obrazem, który jest już używany w artcle The Onion, ponieważ użyli go legalnie, kupując prawa do korzystania z niego za pośrednictwem GettyImages.
Nie zamierzam podejmować żadnych działań prawnych przeciwko fotografowi, ponieważ zdjęcie to nie zostało sprzedane za wiele i nie widzę żadnej korzyści z zrujnowania kariery fotografa na jednym zdjęciu. Szkoda tylko, że moja żona musi zobaczyć niektóre z okropnych komentarzy opublikowanych przeciwko artykułowi ...
Odpowiedzi:
Oświadczenie: Nie jestem prawnikiem. Poniższe informacje mają charakter ogólny i nie należy ich traktować jako konkretnych porad prawnych. Jeśli masz konkretne pytanie prawne, powinieneś skonsultować się z prawnikiem praktykującym w Twojej jurysdykcji, który zna przepisy prawne i historię spraw dotyczące problemów, które chcesz rozwiązać.
Poniższe informacje ogólne oparte są na założeniu, że użytkownik znajduje się w Stanach Zjednoczonych lub kraju o podobnych prawach własności intelektualnej w zakresie wykorzystania i licencjonowania zdjęć.
W grę wchodzi kilka kwestii, które należy wyjaśnić.
Zasadniczo fotograf ma wszelkie prawa do zrobionych przez siebie zdjęć, chyba że sprzedaje je lub ceduje na inne osoby.
Jeśli zdjęcia zostały zrobione w miejscu publicznym lub w miejscu ogólnie dostępnym dla publiczności, fotograf zazwyczaj nie potrzebuje nawet zgody na zrobienie zdjęcia i wykorzystanie go do celów niekomercyjnych .
Jeśli zdjęcia zostały zrobione w bardziej prywatnym miejscu, fotografujący musi wyrazić zgodę na robienie i używanie zdjęć. W przypadku braku pisemnej umowy między fotografem a fotografowanym tematem, jeśli temat pojawia się na zdjęciach i chętnie pozuje dla fotografa, co można interpretować jako dowód prima facie , że fotograf miał pozwolenie na fotografię, dopóki nie zostanie udowodnione inaczej .
Fotograf mógł opublikować swoje portfolio na jednej z dowolnej liczby serwisów społecznościowych, takich jak Facebook, Instagram, Twitter, Flickr itp. Umowy użytkownika dotyczące takich serwisów społecznościowych wymagają zgody użytkownika na warunki „ umowa użytkownika ”, zanim będą mogli dołączyć i opublikować w witrynie. Prawie wszystkie serwisy społecznościowe zawierają język w umowie użytkownika, który zasadniczo mówi, że dajesz właścicielowi witryny nieograniczoną licencję na korzystanie z wszystkiego, co przesyłasz i publikujesz na ich stronie: zdjęć, filmów, wszystkiego, co piszesz itp. Większość z nich nawet zastrzegają sobie prawo do cesji, przeniesienia lub sprzedaży swoich praw do użytkowania wszystkiego, co zamieszczają użytkownicy ich witryny.W efekcie, za każdym razem, gdy ktoś opublikuje zdjęcie w serwisie społecznościowym, właśnie udostępnił właścicielom serwisu obraz bez tantiem i wszystkim innym właścicielom, którzy chcą je przypisać. Jedynym prawdziwym ograniczeniem jest to, że komercyjne wykorzystanie przez osobę trzecią bez wydania modelu prawdopodobnie nie skończy się dobrze dla tej strony trzeciej, jeśli wyobrażona osoba (osoby) zdecydują się na podjęcie kroków prawnych i będą miały zasoby do prowadzenia takiej sprawy do końca.
Ale wykorzystanie przez publikację satyra, takich jak „The Onion” nie uważa się zwykle za użytkowanie komercyjne chyba używają wizerunku w reklamie dla „The Onion” lub jednego z jego reklamodawców. Używanie go w opowieści jest na ogół objęte albo do użytku redakcyjnego , artystycznego , albo do dozwolonego użytku jako parodii. Aby odzyskać szkody z takiej publikacji, ogólnie trzeba udowodnić, że użycie było zarówno nieprawdziwe pod względem faktycznym, jak i celowo złośliwe oraz że spowodowało rzeczywistą mierzalną szkodę dla przedstawionej osoby. Zdjęcia celebrytów i innych znanych osób czasami niosą ze sobą dodatkowe względy, które mogą zapewnić im mniej lub bardziej ochronę. Podobnie są obrazy dzieci, osób niepełnosprawnych fizycznie lub umysłowo itp., Które są zwykle lepiej chronione niż przeciętni dorośli.
Może. Ludzie sięgali po publikacje satyryczne / parodie, takie jak „Cebula”, „National Enquirer” i - mój ulubiony - od dawna nieistniejący „Weekly World News” . Czasami nawet wygrali. W większości przypadków jedynymi prawdziwymi zwycięzcami są prawnicy reprezentujący wszystkie zaangażowane strony.
Jeśli możesz wykazać, że ich użycie spowodowało rzeczywiste i wymierne szkody dla twojej żony, jej reputacji zawodowej, jej firmy itp., Możesz być w stanie wysłać list „Przerwać i zaniechać”, aby uzyskać wycofanie się lub publiczne przeprosiny, ale nie chciałbym wstrzymaj oddech. Tego rodzaju publikacje zwykle wykorzystują rozgłos takich kontrowersji. Aby uzyskać prawdziwą ulgę, prawdopodobnie będziesz musiał uzyskać adwokata o dużej mocy i ścigać go w długiej, przedłużającej się bitwie prawnej. Będą próbowali cię przetrwać, dopóki nie zabraknie ci pieniędzy i innych zasobów i nie będziesz mógł kontynuować sprawy. Jeśli masz wystarczająco dobrą sprawę i możesz zabezpieczyć usługi adwokata przy prawie nieograniczonych zasobach, którzy bardziej dbają o sławę i reputację, niż koszty prowadzenia takiej sprawy, możesz być w stanie ostatecznie przeważyć.
Prawdopodobnie nie, chyba że możesz prawnie udowodnić, że użycie fotografa było sprzeczne z umową zawartą z nim przed wyprodukowaniem zdjęć. Jak mówi stare przysłowie: „Niepisane umowy są warte mniej niż papier, na którym są napisane”.
Bardziej szczegółowe tło związane z powyższą odpowiedzią:
Rzeczy takie jak wydania modeli są na ogół potrzebne do komercyjnego wykorzystania obrazu . Ale definicja komercyjnego wykorzystania może zaskoczyć wielu ludzi. Tylko dlatego, że fotograf, lub ktoś komu fotograf ma przypisane prawa do wizerunku, sprzedaje obraz automatycznie nie sprawiają, że wykorzystanie komercyjne . Tylko sposób, w jaki obraz jest faktycznie prezentowany przez użytkownika, określa, czy obraz jest wykorzystywany komercyjnie, czy nie. W Stanach Zjednoczonych wykorzystanie komercyjne oznacza, że obraz jest prezentowany w sposób, który sugeruje, że osoby na nim przedstawiają dany produkt lub usługę.
Inne rodzaje użytkowania, które nie przedstawiają przedstawionych osób jako poparcia dla produktu lub usługi komercyjnej, NIE są uznawane za wykorzystanie komercyjne . Mimo że celem portfolio fotografa jest pokazanie potencjalnym klientom, jakie zdjęcia produkują, faktyczna zawartość portfela jest prawie zawsze uważana za niekomercyjne wykorzystanie w USAJest tak, ponieważ zakłada się, że przedmioty przedstawione w portfolio fotografa nie popierają jego usług. Na przykład, jeśli fotograf jest specjalistą sportowym / akcji, jego portfolio powinno zawierać zdjęcia sportowców rywalizujących w różnych grach. Przedstawione osoby są tam, ponieważ biorą udział w wydarzeniu, które fotograf fotografuje. Mogą nawet nie zdawać sobie sprawy, że ich zdjęcie zostało zrobione. Nawet jeśli są świadomi, ich głównym celem jest konkurowanie, a nie pomaganie w zabieganiu o biznes dla fotografa, więc nie ma żadnego dorozumianego poparcia.
Obraz wydrukowany w gazecie wraz z historią związaną z obrazem uważa się za użycie redakcyjne . Podobnie jest z obrazem wydrukowanym w książce historii, który ilustruje coś o historii. Oznacza to, że obraz został użyty w publikacji w celu zilustrowania raportu prasowego lub innego artykułu informacyjnego bez próby sprzedaży lub poparcia określonego produktu lub usługi. Nie ma znaczenia, czy fotografowi zapłacono za zrobienie zdjęcia, czy nie. W ogóle nie ma znaczenia, czy gazeta lub książka historyczna jest dystrybuowana bezpłatnie lub wymaga opłaty w celu jej uzyskania. Nie ma nawet znaczenia, czy w gazecie (lub książce) są reklamy w innych miejscach. Ważne jest tylko, jaki jest cel każdego konkretnego obrazu, w którym ten konkretny obraz jest używany. Wykorzystanie redakcyjne nie wymaga zgody osób przedstawionych na obrazie, o ile obraz jest oparty na faktach, nie jest celowo zawstydzający (więcej na ten temat później) i nie wpływa na kilka innych względów.
Niektóre z tych rozważań obejmowałyby osoby takie jak osoby uwięzione (naczelnik lub ich upoważniony przedstawiciel musi wyrazić zgodę), dzieci w wieku szkolnym (decyduje dyrektor lub ich upoważniony przedstawiciel), pacjenci otrzymujący leczenie objęte HIPPA i innymi przepisami dotyczącymi ochrony zdrowia oraz ustawy itp. Inne względy obejmowałyby sprawy mające wpływ na bezpieczeństwo narodowe, takie jak bazy wojskowe lub ośrodki badawcze, które pracują nad wrażliwymi projektami rządowymi, a także miejsca objęte prawem federalnym, takie jak federalne sale sądowe itp.
Istnieje również wykorzystanie artystyczne . Ponownie, nie ma znaczenia, czy książka, w której znajduje się obraz, sprzedaje się za tysiące dolarów, jeśli obraz jest prezentowany wyłącznie ze względu na jego wartość artystyczną i nie oznacza poparcia dla produktu lub usługi, to na ogół nie jest uważane za wykorzystanie komercyjne . Zakładając większość takich samych ograniczeń w zakresie wykorzystania redakcyjnego, fotograf może swobodnie wykorzystywać posiadane zdjęcie do celów artystycznych bez zgody fotografowanych osób, jeśli zdjęcie zostało zrobione w miejscu publicznym i nie zniesławia ani nie zawstydza tych zdjęć.
Oprócz różnych sposobów wykorzystania obrazu przez jego właściciela, istnieją również sposoby, w jakie obraz może być ponownie wykorzystany przez osoby, które nie posiadają praw do obrazu. Jest to ogólnie określane jako doktryna dozwolonego użytku, która dotyczy szerokiej gamy różnych rodzajów własności intelektualnej, takich jak książki, filmy, muzyka itp., A także zdjęć. Dozwolony użytek pozwala na ograniczone korzystanie z praw autorskich chronionych prawem autorskim bez zgody właściciela do takich celów, jak krytyka, recenzje, wiadomości, nauczanie i badania. Aha, jest jeszcze jedna rzecz objęta dozwolonym użytkiem: parodia.
Aby uznać za właściwe stosowanie doktryny dozwolonego użytku , należy wziąć pod uwagę cztery czynniki:
Aby uzyskać więcej informacji na temat zastosowania tych czterech czynników w celu ustalenia, czy wykorzystanie dzieła chronionego prawem autorskim jest objęte dozwolonym użytkiem , zobacz: Czy ten rodzaj manipulacji zdjęciami nadal narusza prawo autorskie?
Pamiętasz, o czym wspominaliśmy wcześniej, że obraz jest celowo zawstydzający?
Było kilka przypadków, w których zdjęcia opublikowane bez zgody osoby na zdjęciu zostały uznane za zawstydzające i szkodliwe dla ogólnego dobrego imienia lub reputacji przedstawionej osoby, a jednocześnie nie zapewniały niczego, co byłoby godne uwagi i podawane do wiadomości publicznej odsetki .
Jednym z klasycznych przypadków wspomnianych we wszystkich podręcznikach do fotoreportażu jest Graham vs. Daily Times-Democrat z 1964 r. Pani Graham wychodziła z wesołego miasteczka na targach hrabstwa, kiedy fotograf z lokalnej gazety pstryknął jej zdjęcie, gdy przeszła obok krata, która wysadziła jej sukienkę i odsłoniła bieliznę. W artykule opublikowano zdjęcie z podpisem „Wszystko jest fair w uczciwej zabawie”. Mimo że jej twarz nie była widoczna na zdjęciu, Graham zapewnił, że można ją zidentyfikować, ponieważ obok niej pojawia się dwoje jej dzieci. Pozwała gazetę i wygrała szkody. Jury w sprawie stwierdziło, że zdjęcie, choć zgodne z prawdą i zrobione publicznie, było krępujące, ale nie zawierało żadnych uzasadnionych obaw opinii publicznej. Gdyby na zdjęciu było również coś, co jury uznało za uzasadnione dla społeczeństwa, nie otrzymałaby odszkodowania.
Sąd Najwyższy stwierdził w swojej decyzji apelacyjnej:
W Stanach Zjednoczonych istnieje mnóstwo orzecznictwa, które potwierdza, że prawo jednostki do prywatności musi być zrównoważone z prawem społeczeństwa do informacji o interesie publicznym - i jest kilka rzeczy, które nie zainteresują przynajmniej niektórych ludzi!
Istnieje również góra orzecznictwa, która spada po obu stronach tej równowagi noża. Czasami wydawca przekonuje sąd, że interes publiczny został wykorzystany. Czasami osoba na zdjęciu przekonuje sąd, że obraz nie służył żadnemu uzasadnionemu interesowi publicznemu.
Nawet podpisane zwolnienie może nie wystarczyć, aby wydawca uniknął zapłaty odszkodowania w niektórych przypadkach, jeśli sąd orzeknie, że wprowadził w błąd osobę przedstawioną na zdjęciu.
W 1969 r. Eugene „John” Raible podpisał modelowe zezwolenie, pozwalające fotografowi z Newsweeka na zrobienie mu zdjęcia na podwórku z dziećmi, ponieważ opowieść, o której opowiadano, byłaby „patriotyczną historią” o „środkowych Amerykanach”. Gdy historia się zaczęła, pełny obraz Raible z wykreślonymi wszystkimi znakami dzieci został umieszczony w poprzek fałdy z historią z następującym dużym nagłówkiem: „The Troubled American” . Słowo „ AWARIA ” rozciągało się na całej stronie pogrubioną czcionką. Pod dużym nagłówkiem znajdował się nagłówek o bardziej konwencjonalnym rozmiarze: „Raport specjalny na temat białej większości”.
W całym wielostronicowym artykule cytaty ankietowanych umieszczone na marginesach pogrubioną kursywą mówiły takie rzeczy, jak: „Lepiej uważaj, zwykły człowiek wstaje” ; „Weszliśmy do raju i wygląda to miejsce, które właśnie opuściliśmy” ; „Wielu uważa, że Murzyni żyją według własnych zasad” ; „Naprawdę martwię się o ten kraj” ; i „Dla niektórych rewolucja jest jedyną odpowiedzią”
Raible pozwał i ostatecznie wygrał na podstawie argumentu, że nagłówek związany z jego zdjęciem postawił go w fałszywym świetle, sugerując, że był zmartwiony i że miał poglądy osób, z którymi przeprowadzono wywiady dla historii, która biegła na wielu stronach, podczas gdy w rzeczywistości nie udzielił wywiadu dla tej historii ani nie podzielił wyrażonych w niej poglądów. Sprawa jest Raible vs. Newsweek (1972) .¹ Zauważ, że zajęło to kilka lat, aby sprawa została rozwiązana w 1972 r. Po tym, jak historia zaczęła się w 1969 r.
W przypadku publikacji takich jak „Cebula”, ogólnie twierdzą, że użycie mieści się w specjalnej kategorii dzieł pochodnych znanych jako satyra lub parodia . Takie wykorzystanie zostało uznane przez różne sądy w USA za mieszczące się pomiędzy użytkowaniem redakcyjnym i artystycznym z jednej strony a dozwolonym użytkiem z drugiej. Istnieje również wiele sprzecznych orzeczeń, które zostały ustanowione w różnych jurysdykcjach w całych Stanach Zjednoczonych, dotyczących spraw związanych z uczciwym wykorzystaniem zdjęć w utworach satyry lub parodii.Orzeczenia w jednej jurysdykcji często wydają się być sprzeczne z orzeczeniami w innych jurysdykcjach. Czasami coś, co wydaje się „8” w skali 1-10, pozostaje bezkarne, a innym razem w innych jurysdykcjach to, co wydaje się być „2”, zostaje uderzone poważnymi szkodami. Jedynym realnym sposobem, aby dowiedzieć się na pewno, w którą stronę pójdzie większość spraw opartych na roszczeniu o dozwolony użytek, które obejmuje również parodię , jest prowadzenie sprawy i prowadzenie jej przez sądy. i odwołania. i apelacje apelacyjne. i wycofania zarządzonych przez odwołania. i apele retrials ... ad nauseum.
¹ Link do wstępnej opinii sądu na rozprawie podsumowującej w celu podjęcia decyzji, czy sprawa powinna zostać oddalona, zgodnie z wnioskiem pozwanego, czy sąd powinien wydać wyrok uproszczony przeciwko pozwanemu, zgodnie z wnioskiem powoda, lub jeżeli sprawa powinien przejść do procesu. Sąd odrzucił oba wnioski o wydanie wyroku uproszczonego i skierował sprawę na rozprawę. Powód ostatecznie zwyciężył.
źródło
Najpierw zadajcie sobie pytanie, czy ponieśliście szkody w związku z opublikowaniem jego wizerunku? Jeśli odpowiedź brzmi „tak”, wynikają szkody, dokonaj oszacowania, co zmniejsza wartość. Jeśli suma jest godna, zatrudnij prawnika i weź ze sobą. Przed przystąpieniem do próby spróbuj ustalić, czy strona lub strony, które ją popełniły, mają głębokie kieszenie. Innymi słowy, jeśli wygrasz pakiet, czy możesz odebrać? Jest to prawdopodobnie przypadek tego, ile jesteś skłonny zaryzykować, a ile potencjalnie możesz zyskać.
źródło
Możesz zgłosić roszczenie do autora strony. Mam nadzieję, że po przesłaniu skargi autorowi strony zdjęcia zostaną przez niego usunięte. (Jest to możliwe, jeśli fotograf przesłał post gościnny w The Onion).
źródło