Niektóre komercyjne zacięcia informują na etykiecie, że nie zawierają „konserwantów” lub „nie zawierają konserwantów”. Jak rozumiem, dżem jest rodzajem konfitury owocowej. Podobnie jak większość przetworów owocowych, jest chroniony przed bakteriami i pleśnią przed otwarciem poprzez efekt konserwowania, a w mniejszym stopniu chroniony przed bakteriami po otwarciu dzięki wysokiej zawartości cukru (zwykle> 50% masy).
Dżemy, które widziałem w ten sposób oznakowane, również zwykle wymieniają kwas cytrynowy jako składnik, który jest powszechnie stosowany jako środek konserwujący żywność.
Zakładam, że firmy spożywcze mogą uniknąć tego oznakowania, ponieważ cukier jest niezbędny do aktywacji pektyny podczas produkcji, a kwas cytrynowy można uznać za niezbędny do celów aromatyzujących.
Mój argument jest taki, że chociaż dżem nie byłby dżemem bez efektu żelowania aktywowanej pektyny, nie byłby również dżemem, gdyby nie został samozachowawczy po otwarciu. Błędem wydaje się twierdzenie, że cukier nie jest środkiem konserwującym w przypadku dżemu, tylko dlatego, że pełni inną funkcję. To tak, jakby twierdzić, że mleko pełnotłuste jest „beztłuszczowe”, ponieważ tłuszcz, który zawiera, jest wymagany, aby wyglądał na biały zamiast niebieskiego zabarwienia.
Gdyby do wytworzenia dżemu użyto innej jadalnej substancji chemicznej, która mogłaby aktywować pektynę (ale nie miała działania konserwującego), producent nie uciekłby od oznakowania dżemu jako pozbawionego konserwantów, gdyby cukier został dodany wyłącznie w celu konserwacji ?
Nie wspomniałem o smaku jako kolejnej funkcji cukru w dżemie, ponieważ nie uważam tego za istotny fakt. Dżem smakuje słodko, ponieważ jest wytwarzany z cukru z wyżej wymienionych powodów, a nie dlatego, że dodaje się cukier, aby smakował jak dżem.
Czy „brak konserwantów” w dżemie jest uzasadnionym roszczeniem czy sztuczką marketingową?
Nie badałem rodzajów konserwantów dodawanych do dżemów komercyjnych, które nie zawierają oświadczenia „bez konserwantów”, ale byłbym zainteresowany tymi informacjami, gdyby ktokolwiek wiedział.
źródło
Odpowiedzi:
Z witryny FDA: „Termin„ chemiczny środek konserwujący ”zdefiniowany w 2 l CFR 101.22 (a) (5),„ oznacza każdą substancję chemiczną, która po dodaniu do żywności ma tendencję do zapobiegania lub opóźniania jej pogorszenia, ale nie obejmuje zwykłej soli, cukry, octy, przyprawy lub oleje ekstrahowane z przypraw, substancje dodawane do żywności poprzez bezpośrednie narażenie na dym drzewny lub chemikalia stosowane ze względu na ich właściwości owadobójcze lub chwastobójcze ”.”
To wydaje się dość proste. Z prawnego punktu widzenia nie muszą domagać się cukrów ani kwasów jako konserwantów.
źródło
Jest dość oczywiste, że nie oznaczają „sztucznych” lub „dodanych” konserwantów, biorąc pod uwagę, że ludzie zwykle zaplątują się w bieliznę.
Benzoesan sodu (E211) jest najczęściej stosowanym „sztucznym” środkiem konserwującym stosowanym w dżemach, ponieważ zapobiega rozwojowi bakterii i grzybów, gdy jest stosowany w kwaśnych warunkach. Używam cudzysłowów wokół sztucznych, ponieważ benzoesan sodu jest naturalnie występującą substancją, którą można znaleźć w wielu rzeczach, od jabłek po cynamon.
źródło
Nie widzę tutaj żadnego problemu.
Jedną z możliwości jest to, że mogłaby istnieć prawnie określona definicja środków konserwujących. Nie wiem, czy tak jest, a jeśli tak, to jaka jest różnica między jurysdykcjami. Ale jeśli istnieje lista dodatków do żywności uważanych przez prawo za konserwanty, jestem prawie pewien, że nie będzie na niej cukru. I żadna firma, która umieściła coś z listy w swoim produkcie i oznaczyła to jako „bez konserwantów”, nie przetrwa po tym, jak ktoś z konkurencji rzuci okiem na etykietę.
Inną możliwością jest to, że nie ma takiej listy. W tym przypadku nie ma wiążącej definicji „środka konserwującego” i staje się to kwestią interpretacji. Jak już opisałeś w swoim własnym pytaniu, z pewnością istnieje interpretacja „środka konserwującego”, który wyklucza cukier - jest to składnik, który nie ma wartości odżywczej, ale jest dodawany do artykułów spożywczych wyłącznie w celu jego zachowania. Jest to również najczęstsza interpretacja, na którą dbają konsumenci.
Tak więc w tym drugim przypadku nie ma właściwego ani niewłaściwego sposobu oznaczenia go, oba są poprawne pod względem faktycznym. Doprowadzi to jednak do wielu nieporozumień i przekaże informacje, których konsument nie potrzebuje. Nic dziwnego, że producent wybrał inną interpretację i etykiety zgodnie z nią.
źródło