Jak można uciec od GPL?

ZASTRZEŻENIE Nie udaję, że wiem coś na temat licencjonowania. W rzeczywistości wszystko, co mówię poniżej, może być całkowicie fałszywe!

Historia:

Ostatnio szukałem przyzwoitego silnika gry i myślę, że znalazłem taki, który bardzo mi się podoba, Cafu Engine .

Mają jednak plan podwójnego licencjonowania, w którym wszystko, co robisz z silnikiem, jest wymuszane na podstawie GPL, chyba że zapłacisz za licencję komercyjną. Nie twierdzę, że to zły silnik, a nawet twierdzą, że są bardzo spokojni w kwestii opłat licencyjnych. Jednak przeraża mnie fakt, że w grę wchodzi nawet GPL.

Więc moje pytanie jest w zasadzie, w jaki sposób można uniknąć GPL.

Oto przykład: silnik id Tech, znany również jako silnik Quake lub silnik Doom, był podstawą popularnego silnika Source. Jednak silnik id Tech został wydany na licencji GPL, a silnik Source jest zastrzeżony. Czy Valve otrzymało inną licencję? A może zrobili coś, by uciec od GPL? Czy istnieje sposób na ucieczkę z GPL? Lub, jeśli użyjesz kodu źródłowego GPL jako podstawy innego projektu, czy będziesz zmuszony użyć GPL i udostępnić swój kod źródłowy światu. Czy jakaś przypadkowa osoba może wziąć silnik id Tech, zmodyfikować go poza punkt rozpoznania, a następnie użyć go jako zastrzeżonego silnika dla produktów komercyjnych? Czy są wymagane, aby uczynić go otwartym oprogramowaniem.

I na koniec, generalnie nie mam problemu z open source. Jednak uważam, że open source ma swoje miejsce, ale nie ma go w bujnym świecie.

1. Jeśli posiadasz prawa autorskie do kodu źródłowego, możesz zwolnić ten kod w dowolny sposób. Wydanie go na licencji GPL nie wyklucza wydania na podstawie innej nieograniczonej lub nawet bardziej restrykcyjnej licencji. Nie jestem pewien szczegółów Source / id Tech, ale przypuszczam, że Valve wynegocjowało własną licencję.

2. Jeśli używasz kodu GPL w swoim projekcie, musisz podać kod źródłowy użytkownikom. Nie oznacza to, że musisz prowadzić stronę internetową lub przechowywać jej kopię, aby zapewnić ją na żądanie. Nie oznacza to, że musisz podać wszystkie zmiany do wiadomości publicznej, gdy tylko je wprowadzisz - tylko wtedy, gdy redystrybuujesz oprogramowanie, kod i wprowadzane zmiany idą w parze z nim. ( http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic )

3. Jeśli używasz nawet linii kodu GPL w swoim projekcie, jesteś teraz związany warunkami GPL. Jednym (choć nie jedynym sposobem) jest również zwolnienie kodu na GPL (lub całkowite jego zwolnienie).
   Jeśli zmodyfikujesz go poza punktem uznania i nie będziesz przestrzegać warunków, prawdopodobnie uciekniesz (tzn. Nie zostaniesz pozwany), ale to, że uciekniesz, nie oznacza, że ​​nie jesteś t naruszając licencję lub napraw ją.

4. Aby użyć „kodu GPL” bez GPL, musisz uzyskać go na innej licencji, aby nie był to już „kod GPL” (płacąc Cafu). Z GPL nie ma wyjścia - została zaprojektowana specjalnie jako licencja wirusowa przez jej wynalazców, a jej cel zostałby zanegowany, gdyby to możliwe.

To powiedziawszy, jeśli chcesz użyć kodu GPL w swoim programie, możesz utworzyć autonomiczny byt, który będzie używany przez twoją aplikację (czy dynamiczne linkowanie spełnia to jest dyskusyjne - ale ogólnie jest akceptowane, że gdy wynikiem jest pojedynczy program, GPL jest wywoływana ). Na przykład możesz stworzyć nowy projekt z kodem GPL i swoim, który wydasz za pomocą (zastrzeżonej) aplikacji, wraz z GPL i kodem źródłowym. Twoja aplikacja komunikuje się z nim jednak za pośrednictwem CLI lub RPC i dlatego może pozostać wolna od GPL.

Obecnie wielu programistów stosuje LGPL, co pozwala na łączenie w większości jego form bez konieczności przenoszenia GPL do docelowego projektu. (Jeśli jednak zmodyfikujesz samą bibliotekę, nadal musisz podać kod biblioteki).

Zauważ, że zgodnie z punktem 2, uważane jest publikowanie wszelkich ulepszeń wprowadzonych do kodu źródłowego, niezależnie od licencji.

Unikasz GPL, płacąc programistom za licencję komercyjną.

Zasadniczo pytasz: „Jak ukraść kod innej osoby?” Jeśli chcesz użyć czyjegoś kodu chronionego prawem autorskim, musisz uzyskać od niego licencję. Jeśli jedyną licencją, jaką masz od nich na używanie ich kodu, jest GPL, musisz go przestrzegać, w przeciwnym razie naruszasz ich prawa autorskie. Jeśli uda ci się uzyskać od nich inną licencję na ich kod, to jest w porządku, ale nie unikniesz licencji GPL.

Czy naprawdę musisz uciec od GPL? Wszystko, czego wymaga GPL, to wydanie własnego kodu źródłowego na podstawie GPL. Nie dotyczy poziomów gry, zasobów sztuki itp. Możesz nadal sprzedawać swoją grę i udostępniać kod za pośrednictwem GPL osobom, które ją kupią, jeśli chcą, lub udostępnić online wszystkim.

Jedynym problemem jest to, czy chcesz korzystać z bibliotek innych firm niż GPL, ponieważ nie będziesz mógł ich rozpowszechniać razem z silnikiem GPL.

Jeśli musisz uciec od GPL, spójrz na ich stronę licencyjną, są one wystarczająco elastyczne, abyś mógł dojść do porozumienia.

Istnieje wiele nieporozumień na temat tego, czym właściwie jest GPL i co właściwie oznacza, i wykrywam jedno w twoim pytaniu:

wszystko, co robisz z silnikiem, jest wymuszane na licencji GPL

Tak naprawdę wcale tak nie jest. Źródło silnika na pewno pozostaje na licencji GPL, ale opłaca się przeczytać FAQ na temat GPL, w szczególności jego części, które odnoszą się do wyników programu GPL, które moim zdaniem są tutaj istotne: http: // www. gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOutput

Czy jest jakiś sposób, że mogę GPL uzyskać wyniki uzyskiwane przez ludzi z mojego programu? Na przykład, jeśli mój program służy do opracowywania projektów sprzętowych, czy mogę wymagać, aby projekty te były bezpłatne?

Zasadniczo jest to prawnie niemożliwe; prawo autorskie nie daje ci prawa głosu w zakresie wykorzystania danych uzyskanych przez ludzi z ich danych za pomocą twojego programu. Jeśli użytkownik korzysta z programu do wprowadzania lub konwertowania własnych danych, prawa autorskie do danych wyjściowych należą do niego, a nie do Ciebie. Mówiąc bardziej ogólnie, gdy program tłumaczy swoje dane wejściowe na inną formę, status praw autorskich wyjścia dziedziczy status danych wejściowych, z których został wygenerowany.

Zatem jedynym sposobem, w jaki możesz wypowiedzieć się na temat wykorzystania danych wyjściowych, jest skopiowanie (mniej więcej) znacznej części danych wyjściowych z tekstu w programie. Na przykład część danych wyjściowych Bison (patrz wyżej) byłaby objęta GNU GPL, gdybyśmy nie zrobili wyjątku w tym konkretnym przypadku.

Możesz sztucznie zmusić program do skopiowania określonego tekstu na jego wynik, nawet jeśli nie ma technicznych powodów, aby to zrobić. Ale jeśli ten skopiowany tekst nie ma praktycznego celu, użytkownik może po prostu usunąć ten tekst z wyniku i użyć tylko reszty. Wówczas nie musiałby przestrzegać warunków redystrybucji skopiowanego tekstu.

To trochę zmienia twoją sytuację. W rzeczywistości nie jesteś w sytuacji, w której wszelkie treści, które opracowujesz dla tego silnika lub za jego pomocą, również podlegają GPL; ta treść jest twoja, masz do niej prawa autorskie i możesz licencjonować ją według własnego uznania.

IANAL itp

Tylko osoba, grupa osób lub działanie, do którego należy kod, może zmienić własną licencję.

Jeśli ten kod należy do ciebie, możesz zmienić licencję za każdym razem, kiedy chcesz, zdecydować się na zapłatę czy nie, możesz robić, co chcesz, ale jeśli kod nie jest twój, trzymaj się licencji, jeśli chcesz uniknąć problemów; duże kłopoty.

Właściciel może również odmówić przyjęcia zapłaty, jest to sytuacja taka jak w przypadku patentów, jeśli możesz udowodnić, że posiadasz kod, nie oznacza, że ​​wystawiasz go na rynek za pieniądze, wiele innych razy patent lub licencja mają zmusić rynek lub użytkownika do pozostania w ograniczonej przestrzeni.

Odpowiedź brzmi „nie”, a jedynym sposobem na zmianę licencji jest nadzieja, że ​​właściciel to zrobi.

Pomysł jest prosty - jeśli firma napisała kod, to posiada wszystkie prawa, a tym samym może przekazać go niektórym stronom na licencji GPL, innym na podstawie licencji komercyjnej, a komuś innemu może dać go w prezencie lub czynsz lub cokolwiek chcą.

Fakt, że udostępnili kod jakiejś stronie na podstawie GPL, nakłada ograniczenia na GPL na tę stronę , ale nie może nakładać żadnych ograniczeń na właściciela kodu .

Tylko jeśli właściciel kodu użyje w swoim oprogramowaniu kodu GPL innej firmy , napisanego i będącego własnością innej osoby, wówczas cały projekt zostanie zablokowany na GPL na zawsze (lub dopóki nie usunie tego kodu GPL trzeciej strony lub nie uzyska kodu innego niż GPL Licencja GPL). Pamiętaj, że to samo dotyczy w 100% komercyjnego silnika bez licencji GPL - jeśli zawierają kod GPL, naruszają GPL, nie mają prawa do sprzedaży licencji komercyjnych i nie masz prawa do zakupu takiej licencji.

Zatem jeśli cały kod w „Cafu Engine” jest napisany przez pracowników Cafu, nie masz problemu z GPL. Jeśli otrzymasz licencję komercyjną od Cafu, wówczas licencja GPL w ogóle cię nie dotyczy .

Jest jeden sposób na „ucieczkę” GPL lub (praktycznie) każdą inną licencję. Wykonaj wdrożenie w pomieszczeniu czystym.

Zatrudnij dwie grupy osób. Zadaniem pierwszej grupy jest dokładne przestudiowanie oryginalnego materiału i jego opisanie. Druga grupa, która nigdy nie zobaczy oryginalnego materiału, napisze nową implementację na podstawie opisu.

Tak powstał BIOS na oryginalnych klonach komputerów; BIOS był jedynym bitem, który IBM nie pozwolił innym ludziom kopiować.

Nie oznacza to, że jesteś bezpieczny przed procesami sądowymi. Patenty i bzdury „patrz i czuj” są nadal dostępne, a przynajmniej w Stanach Zjednoczonych każdy może pozwać kogokolwiek bez konkretnego powodu (a przynajmniej tak się wydaje). .)

Jeśli chodzi o pytanie dotyczące silnika Quake: kod można wydać na licencji GPL, a także na innych licencjach. Valve licencjonowało firmę Quake, wypłacając pieniądze na rzecz iD. Później wszyscy na świecie otrzymali licencję GPL (sic) na korzystanie z kodu źródłowego Quake. Kiedy iD GPL zainstalował silnik, nie dokonali wstecznej konwersji innych licencji na GPL; to byłoby niemożliwe. W rzeczywistości iD może nadal licencjonować silnik Quake na innej licencji, jeśli sobie tego życzy, ponieważ jest właścicielem oryginalnego prawa autorskiego.