Co tak naprawdę oznacza „naturalny”?

Coraz częściej widzę „naturalne” lub „wszystkie naturalne” etykiety na nieco tańszych alternatywach obok produktów „organicznych” i wydaje mi się to nieco mylące. Wiem, że (na przykład) tofu nie występuje w naturze, więc oczywiście „naturalny” nie odnosi się do całego produktu, ale do składników. Ale wiele popularnych składników nie występuje naturalnie w przetworzonych formach, których używamy.

Dzisiaj zobaczyłem reklamę z ogłoszeniem „pierwszego całkowicie naturalnego burgera w fast foodach”. Wydaje się, że to dość specyficzne twierdzenie o czymś tak mglistym, więc doprowadziło mnie do zastanowienia: co dokładnie oznacza „naturalne” w kontekście jedzenia? Czy istnieją jakieś szczególne zasady, czy ktoś może nałożyć na coś „naturalną” etykietę?

Krótka odpowiedź? Nic cholernego. W Stanach Zjednoczonych termin ten jest praktycznie bez znaczenia; w najlepszym razie oznacza to tylko, że produkt nie ma dodanych kolorów, sztucznych aromatów ani syntetycznych „rzeczy”. Od FDA :

Co oznacza „naturalny” na etykiecie żywności?

Z punktu widzenia nauki o żywności trudno jest zdefiniować produkt żywnościowy, który jest „naturalny”, ponieważ żywność prawdopodobnie została przetworzona i nie jest już produktem ziemi. To powiedziawszy, FDA nie opracowała definicji użycia terminu naturalny lub jego pochodnych. Agencja nie sprzeciwiła się jednak stosowaniu tego terminu, jeśli żywność nie zawiera dodanego koloru, sztucznych aromatów lub substancji syntetycznych.

Aby rozwinąć odpowiedź Jolene, nie tylko nie ma oficjalnej definicji, ale jedyna definicja, która pasuje do jej powszechnego użycia, to A food which a certain group of persons is not afraid to eat.

Filozoficznie „naturalne” jest przeciwieństwem „sztucznego” lub „sztucznego”, ale filozofia nie daje nam granicy interakcji, w ramach której coś pozostaje „naturalne”. Czy ucho kukurydzy przestaje być naturalne, gdy go wybierzesz? Kiedy usuniesz jego liście i jedwab? Kiedy zmielisz go na mąkę kukurydzianą? Kiedy zrobisz HFCS z mąki kukurydzianej? Gdzieś w trakcie procesu stanie się on „nienaturalny”, ponieważ termin ten jest powszechnie używany, ale nie ma technicznie oczywistego miejsca na umieszczenie punkt zwrotny.

Istnieją trzy możliwe sposoby zdefiniowania „naturalnego”, które sprawiłyby, że byłby mniej lub bardziej obiektywny, ale nie obejmują tego słowa, ponieważ jest używane w prawdziwym życiu, nawet jeśli nakładają się na siebie. Poza tym, jeśli jedna z nich byłaby „prawidłową” definicją, powszechnie zakładane połączenie z „zdrową” lub „lepszą jakością” nie wynikałoby automatycznie z żadnej z nich.

• Pierwsza definicja kandydata mówi, że żywność nieprzetworzona jest „naturalna”, a żywność przetworzona nie. Ale istnieje wiele kontrprzykładów. Na przykład widziałem wiele produktów zawierających „naturalny cukier owocowy”. Cóż, zawarta w nich fruktoza jest przetwarzana do mniej więcej tego samego poziomu, co sacharoza w konkurencyjnych produktach, ale nigdy nie widziałem, aby ktoś umieścił biały rafinowany cukier na liście mentalnej „naturalnych substancji słodzących”.

• Kolejnym kandydatem byłby „syntetyczny”, tak jak chemicznie syntetyzowany przez człowieka, w przeciwieństwie do ekstrakcji z organizmu, który wytworzył cząsteczkę. Miałoby to tę zaletę, że byłoby spójne z użyciem „naturalnego” w tekstyliach, innego ważnego obszaru codziennego życia. Ponownie, nie jest to zgodne z rzeczywistym użytkowaniem - znaczna część dodatków do żywności, które z mojego doświadczenia przerażają przeciętnego zjadacza, są ekstrahowane z roślin i bakterii, na przykład ksantanu lub MSG.

• Trzecia możliwa definicja (dodana po komentarzu Steve'a Jessopa) dotyczyłaby historii ludzkości, gdzieś wyznaczała granicę i mówiła: „te pokarmy są naturalne, inne są produktem cywilizacji, a zatem nienaturalnym”. Jak wskazano w komentarzach, jest to rzeczywiście wykorzystywane w niektórych teoriach żywieniowych, takich jak Paleo. Kiedy jednak zadamy sobie pytanie, gdzie wytyczyć granicę, zauważymy, że przeciętny człowiek mówiący o „naturalnym” jedzeniu nie jest tak radykalny jak ludzie Paleo, i zobaczy bochenek chleba pełnoziarnistego jako bardzo naturalne pożywienie. Czy możemy znaleźć punkt w najnowszej historii, który popiera taki podział? To trudne, ponieważ technologia ewoluowała w sposób ciągły, ale najlepszym kandydatem byłaby rewolucja przemysłowa, która oznaczałaby szybkie przejście z technologii niskiej na zaawansowaną. Jeśli jednak zastosujemy tę definicję, widzimy, że produkty takie jak koktajle lub napoje gazowane spadałyby na „nienaturalną” stronę. Ale w powszechnym użyciu soda oczyszczona ma staroświecki charakter i, jeśli spojrzymy na metody czyszczenia, jest często reklamowana jako „naturalna” alternatywa dla specjalnie opracowanych produktów czyszczących. Ta definicja ponownie nie wyjaśnia powszechnych obserwacji.

„Naturalny” jest ideologicznym konstruktem powszechnym w naszym społeczeństwie. Podobnie jak w przypadku innych konstrukcji ideologicznych, o jego prawdziwym znaczeniu decyduje kto wypowiada słowo i jakie jest jego podejście do przedmiotu mowy. Z tego, co zaobserwowałem, nie łączy go żadna fizyczna właściwość obiektu, a przynajmniej niespójnie. Dlatego też FDA nie ma definicji i nie może być żadnej, a przynajmniej takiej, która obejmowałaby obecne zastosowanie.

Zauważ, że pomimo protekcjonalnego tonu powyżej, wolę też jeść jabłko niż jeść mieszankę fruktozy, wody i przetworzonego błonnika, tak jak ludzie, którzy nalegają na „naturalne” jedzenie. W pełni doceniam fakt, że posiadanie terminu, który pomaga nam zdecydować o względnej „zdrowotności” żywności, byłby przydatny dla społeczeństwa. Tyle tylko, że „naturalny” nie jest tym terminem, nawet jeśli ludzie upierają się przy używaniu go w ten sposób.

Zawężając pytanie do naturalnego smaku , mamy Kodeks Przepisów Federalnych Tytuł 21 :

(3) Pojęcie naturalny aromat lub naturalny aromat oznacza olejek eteryczny, oleożywicę, esencję lub ekstrakt, hydrolizat białkowy, destylat lub dowolny produkt z prażenia, ogrzewania lub enzymolizy, który zawiera składniki aromatyzujące pochodzące z przyprawy, soku owocowego lub owocowego , sok warzywny lub warzywny, jadalne drożdże, zioło, kora, pączek, korzeń, liść lub podobny materiał roślinny, mięso, owoce morza, drób, jaja, produkty mleczne lub produkty fermentacji, których istotną funkcją w żywności jest przyprawianie, a nie odżywianie. Naturalne aromaty obejmują naturalną esencję lub ekstrakty uzyskane z roślin wymienionych w podczęści A części 582 tego działu oraz substancje wymienione w 172.510 tego działu.

Nowoczesne produkty fermentacji obejmują wiele grzechów.

Staje się jeszcze bardziej techniczny:

(iii) Jeżeli żywność zawiera zarówno aromat charakterystyczny dla produktu, którego aromat jest symulowany, jak i inny naturalny aromat, który symuluje, przypomina lub wzmacnia aromat charakterystyczny, żywność jest etykietowana zgodnie z tekstem wprowadzającym i ust. (i) (1) ) (i) niniejszej sekcji i nazwy żywności natychmiast po słowie o innym naturalnym smaku, drukowanymi literami, nie mniej niż o połowę wysokości liter użytych w nazwie aromatyzującego aromatu.

Dawno temu dowiedziałem się, jakie są naturalne aromaty w Mapleine , ale nie mogę już pamiętać, poza tym, że nie miały one najmniejszego związku z drzewami klonowymi.

Dziwnym zbiegiem okoliczności NRC (holenderska gazeta wysokiej jakości) opublikowała w ten weekend raport (7 lutego 2015 r.), Że prawo UE pozwala na opisywanie smaków stworzonych przez genetycznie zmodyfikowane drożdże w bioreaktorach jako „naturalne” (ponieważ fermentacja drożdży jest naturalna proces). Połączyć. Niestety artykuł jest w języku niderlandzkim i tylko dla subskrybentów, ale tytuł i nagłówek to (tłumaczenie GlobeFish):

Smak grejpfrutowy z bioreaktora

„Naturalne” jest to, czego chcą konsumenci. Ale znaczenie tego słowa jest rozciągnięte. „Naturalne” smaki i zapachy pochodzą teraz z laboratorium.

Jedna atrakcja, która mi się spodobała: „napój pomarańczowy o naturalnym smaku” może oznaczać bioreaktor, ale „naturalny aromat pomarańczowy” oznacza, że ​​zastosowano prawdziwe pomarańcze.

Z raportów konsumenckich:

Większość konsumentów prawdopodobnie byłaby zaskoczona, gdy dowiedziała się, że FDA nie opracowała formalnej definicji użycia terminu „naturalny” lub jego pochodnych. Jednak agencja nie sprzeciwiła się stosowaniu tego terminu, jeżeli „nic sztucznego lub syntetycznego (w tym wszystkie dodatki barwiące niezależnie od źródła) nie zostało włączone do lub nie zostało dodane do żywności, której normalnie nie można oczekiwać w żywności żywność ”- choć wciąż znajdują się one powszechnie w żywności oznaczonej„ naturalnie ”.

USDA, który reguluje mięso i drób, mówi, że produkt jest naturalny, jeśli zawiera: „Bez sztucznego składnika lub dodanego koloru i jest tylko minimalnie przetworzony. Minimalne przetwarzanie oznacza, że ​​produkt został przetworzony w sposób, który nie zmienia zasadniczo produktu . ”

Problem polega na tym, że jeśli małe plemię miażdży, a słońce wysusza chrząszcza kamieniem lub ciężkim drewnem i reklamuje go na naczyniu w celu pokolorowania, wówczas byłby to „artesenal”, w którym dokładnie tak samo jak na linii produkcyjnej maszyny zostałby osiągnięty byłoby nazywane „przetworzone”.